OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU PROTESTU
Wiadomość przeniesiona do archiwum
dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie boisk sportowych przy ulicy Mickiewicza w Piszu w ramach budowy kompleksu „Moje Boisko – Orlik 2012”
Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, Zamawiający – Gmina Pisz z siedzibą w Piszu, przy ul. Gizewiusza 5, po rozpatrzeniu protestu złożonego przez PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (zwaną dalej Protestującym) – dotyczącego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ), postanawia
oddalić protest.
W dniu 2 października 2009 roku Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na wykonanie boisk sportowych przy ulicy Mickiewicza w Piszu w ramach budowy kompleksu „Moje Boisko – Orlik 2012”. Termin składania i otwarcia ofert ustalony został w SIWZ na dzień 23 października 2009 roku.
Zamawiający w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu określił termin wykonania zamówienia poprzez wyznaczenie daty jego zakończenia na dzień 28 grudnia 2009 r.
Protestujący w dniu 9 października 2009 r. (a więc w ustawowo przewidzianym terminie) wniósł protest na postanowienia SIWZ żądając zmiany postanowień SIWZ w części dotyczącej terminu wykonania zamówienia poprzez przedłużenie terminu realizacji zamówienia do dnia 30 kwietnia 2010 r. lub poprzez oznaczenie terminu wykonania zamówienia w miesiącach od daty przekazania placu budowy, uzasadniając to m.in. niemożliwością technologiczną wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności niemożnością układania sztucznej nawierzchni boisk w miesiącach zimowych.
Bezsprzecznym jest, iż Protestujący posiada interes prawny w rozstrzygnięciu przedmiotowego protestu.
Zamawiający, po wnikliwej analizie zakresu przedmiotu zamówienia oraz argumentacji podnoszonej przez Protestującego zważył, co następuje:
Protest nie zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja Protestującego jest nietrafna. Zgodnie z opinią projektanta, inż. Romualda Muszyńskiego, istnieje możliwość wykonania całego przedmiotu zamówienia także w miesiącach zimowych poprzez wykonanie przez Wykonawcę zabezpieczeń przed wpływami atmosferycznymi w trakcie wykonywania robót. Zamawiający świadomy jest zwiększonych kosztów takiej technologii robót, jednakowoż nie może uznać iż postawione przezeń warunki wykonania przedmiotu zamówienia czynią świadczenie Wykonawcy niemożliwym, co podnosił Protestujący.
Na marginesie powyższych uwag warto podkreślić, iż wzór umowy stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ, przewiduje w § 14 ust. 2 pkt 2 możliwość przedłużenia terminu wykonania przedmiotu zamówienia w przypadku szczególnie niekorzystnych warunków atmosferycznych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie.
Pouczenie:
Od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
oddalić protest.
W dniu 2 października 2009 roku Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na wykonanie boisk sportowych przy ulicy Mickiewicza w Piszu w ramach budowy kompleksu „Moje Boisko – Orlik 2012”. Termin składania i otwarcia ofert ustalony został w SIWZ na dzień 23 października 2009 roku.
Zamawiający w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu określił termin wykonania zamówienia poprzez wyznaczenie daty jego zakończenia na dzień 28 grudnia 2009 r.
Protestujący w dniu 9 października 2009 r. (a więc w ustawowo przewidzianym terminie) wniósł protest na postanowienia SIWZ żądając zmiany postanowień SIWZ w części dotyczącej terminu wykonania zamówienia poprzez przedłużenie terminu realizacji zamówienia do dnia 30 kwietnia 2010 r. lub poprzez oznaczenie terminu wykonania zamówienia w miesiącach od daty przekazania placu budowy, uzasadniając to m.in. niemożliwością technologiczną wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności niemożnością układania sztucznej nawierzchni boisk w miesiącach zimowych.
Bezsprzecznym jest, iż Protestujący posiada interes prawny w rozstrzygnięciu przedmiotowego protestu.
Zamawiający, po wnikliwej analizie zakresu przedmiotu zamówienia oraz argumentacji podnoszonej przez Protestującego zważył, co następuje:
Protest nie zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja Protestującego jest nietrafna. Zgodnie z opinią projektanta, inż. Romualda Muszyńskiego, istnieje możliwość wykonania całego przedmiotu zamówienia także w miesiącach zimowych poprzez wykonanie przez Wykonawcę zabezpieczeń przed wpływami atmosferycznymi w trakcie wykonywania robót. Zamawiający świadomy jest zwiększonych kosztów takiej technologii robót, jednakowoż nie może uznać iż postawione przezeń warunki wykonania przedmiotu zamówienia czynią świadczenie Wykonawcy niemożliwym, co podnosił Protestujący.
Na marginesie powyższych uwag warto podkreślić, iż wzór umowy stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ, przewiduje w § 14 ust. 2 pkt 2 możliwość przedłużenia terminu wykonania przedmiotu zamówienia w przypadku szczególnie niekorzystnych warunków atmosferycznych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie.
Pouczenie:
Od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
