BIP Urzędu Miejskiego w Piszu

Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, Zamawiający – Gmina Pisz z siedzibą w Piszu, przy ul. Gizewiusza 5, po rozpatrzeniu protestu złożonego przez ZURAD Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej (zwaną dalej Protestującym) – dotyczącego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ), postanawia

uwzględnić protest w części dotyczącej:
1) zmiany postanowień ust. 3 pkt 4 lit. c) SIWZ;
2) zmiany postanowień ust. 3 pkt 5 lit. b) SIWZ;

w pozostałej części protest oddalić.

W dniu 9 listopada 2009 roku Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na dostawę fotoradaru wraz z oprogramowaniem i wyposażeniem dodatkowym dla Gminy Pisz. Termin składania i otwarcia ofert ustalony został w SIWZ na dzień 18 listopada 2009 roku.
Protestujący w dniu 12 listopada 2009 r. (a więc w ustawowo przewidzianym terminie) wniósł protest na postanowienia SIWZ żądając zmiany postanowień SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia – ust. 3 pkt 4 lit. b) i lit. c) oraz pkt 5 lit. b) SIWZ.
Bezsprzecznym jest, iż Protestujący posiada interes prawny w rozstrzygnięciu przedmiotowego protestu.
Protest zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej postanowień ust. 3 pkt 4 lit. c) oraz pkt 5 lit. b) SIWZ – postanowienia SIWZ w tym zakresie mogą ograniczać dostęp Wykonawców do udziału w postępowaniu, zatem celowym jest ich wykreślenie.
Zamawiający nie zgadza się z argumentacją Protestującego dot. ust. 3 pkt 4 lit. b) SIWZ. Przepisy dotyczące używania fotoradarów przez straże miejskie (gminne), wskazane przez Protestującego, jednoznacznie nie określają zakresów mobilności urządzeń. Biorąc pod uwagę fakt, iż możliwe są zmiany dotyczące uprawnień straży miejskich (gminnych) w przypadku nowelizacji przepisów (w szczególności dotyczących używania fotoradarów) oraz uwzględniając wartość przedmiotu zamówienia, Zamawiający przy określaniu przedmiotu zamówienia musiał również przewidzieć możliwe zmiany mobilności urządzenia. Nie oznacza to wcale, że strażnicy miejscy będą korzystali z tej funkcji urządzenia niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

W związku z powyższym, Zamawiający, po wnikliwej analizie zakresu przedmiotu zamówienia oraz argumentacji podnoszonej przez Protestującego, na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy postanowił:
1) w ust. 3 w pkt 4 SIWZ skreślić lit. c);
2) w ust. 3 w pkt 5 SIWZ skreślić lit. b).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie.

Pouczenie
Od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.